Stare Decisis چیست؟

Stare Decisis یک دکترین حقوقی است که دادگاه‌ها را ملزم می‌کند تا در هنگام صدور حکم در مورد پرونده‌ای مشابه، از پرونده‌های تاریخی پیشین پیروی کنند. Stare Decisis تضمین می‌کند که پرونده‌هایی با سناریوها و واقعیت‌های مشابه به شیوه‌ای یکسان رسیدگی شوند. به بیان ساده، این دکترین دادگاه‌ها را ملزم می‌کند تا از رویه‌های حقوقی (precedents) تعیین‌شده توسط تصمیمات قبلی پیروی کنند. Stare Decisis یک اصطلاح لاتین به معنای «ایستادن بر آنچه تصمیم گرفته شده است» می‌باشد.

درک Stare Decisis

ساختار حقوق عرفی ایالات متحده دارای سیستمی یکپارچه برای تصمیم‌گیری در مورد مسائل حقوقی است که اصل Stare Decisis در هسته آن قرار دارد و مفهوم رویه حقوقی را بسیار مهم می‌سازد. یک حکم یا قضاوت قبلی در هر پرونده به‌عنوان یک رویه شناخته می‌شود. Stare Decisis ایجاب می‌کند که دادگاه‌ها هنگام رسیدگی به پرونده‌ای جاری با شرایط مشابه، به رویه‌ها توجه کنند.

نکات کلیدی

• Stare Decisis یک دکترین حقوقی است که دادگاه‌ها را ملزم می‌کند تا در هنگام صدور حکم در مورد پرونده‌ای مشابه، از پرونده‌های تاریخی پیشین پیروی کنند.
• Stare Decisis ایجاب می‌کند که پرونده‌ها از رویه‌های پرونده‌های مشابه در حوزه‌های قضایی مشابه پیروی کنند.
• دیوان عالی ایالات متحده بالاترین دادگاه این کشور است؛ بنابراین، همه ایالت‌ها به رویه‌های دیوان عالی وابسته هستند.

رویه حقوقی

رویه حقوقی یک حکم یا قضاوت قبلی در هر پرونده است. Stare Decisis از دادگاه‌ها می‌خواهد که هنگام رسیدگی به پرونده‌ای جاری با شرایط مشابه، به رویه‌ها توجه کنند.

چه چیزی یک رویه را تشکیل می‌دهد؟

یک پرونده منحصربه‌فرد که تقریباً هیچ ماده مرجع قبلی ندارد، ممکن است زمانی که قاضی در مورد آن حکمی صادر می‌کند، به یک رویه تبدیل شود. همچنین، حکم جدید در مورد یک پرونده مشابه کنونی، هر رویه‌ای که در یک پرونده جاری لغو شده باشد را جایگزین می‌کند. طبق قاعده Stare Decisis، دادگاه‌ها موظف‌اند احکام قبلی خود یا احکام صادره توسط دادگاه‌های بالاتر در همان سیستم قضایی را رعایت کنند. به عنوان مثال، دادگاه‌های تجدیدنظر ایالت کانزاس از رویه‌های خود، رویه‌های دیوان عالی کانزاس و رویه‌های دیوان عالی ایالات متحده پیروی خواهند کرد. کانزاس ملزم به پیروی از رویه‌های دادگاه‌های تجدیدنظر سایر ایالت‌ها—مثلاً کالیفرنیا—نیست. با این حال، وقتی با یک پرونده منحصربه‌فرد مواجه می‌شود، کانزاس ممکن است به رویه کالیفرنیا یا هر ایالت دیگری که حکمی تثبیت‌شده دارد به‌عنوان راهنما برای تعیین رویه خود مراجعه کند. در واقع، همه دادگاه‌ها موظف‌اند از احکام دیوان عالی به‌عنوان بالاترین دادگاه کشور پیروی کنند. بنابراین، تصمیماتی که بالاترین دادگاه اتخاذ می‌کند، به‌عنوان رویه الزام‌آور یا Stare Decisis اجباری برای دادگاه‌های پایین‌تر در سیستم تبدیل می‌شود. هنگامی که دیوان عالی رویه‌ای را که توسط دادگاه‌های پایین‌تر در سلسله‌مراتب حقوقی ایجاد شده است، لغو می‌کند، حکم جدید به‌عنوان Stare Decisis در جلسات دادگاه مشابه عمل خواهد کرد. اگر پرونده‌ای که در دادگاه کانزاس قضاوت شده و دهه‌ها از یک رویه خاص پیروی کرده است، به دیوان عالی ایالات متحده برده شود و سپس توسط آن دادگاه لغو شود، لغو دیوان عالی جایگزین رویه قبلی می‌شود و دادگاه‌های کانزاس باید با حکم جدید به‌عنوان رویه سازگار شوند.

لغو یک رویه

در موارد نادر، دیوان عالی احکام قبلی خود را لغو کرده است—دیوید شولتز، استاد حقوق در دانشگاه مینه‌سوتا و استاد علوم سیاسی در دانشگاه هملاین، گزارش می‌دهد که از سال ۱۷۸۹ تا ۲۰۲۰، دادگاه این کار را ۱۴۵ بار از میان «۲۵,۵۴۴ نظر و قضاوت دیوان عالی پس از استدلال‌های شفاهی» انجام داده است. این مقدار به سختی نیم درصد است. شولتز اشاره می‌کند که معروف‌ترین لغو تا به امروز، پرونده Brown v. Board of Education در سال ۱۹۵۴ است. این تصمیم دکترین «جدا اما برابر» پرونده Plessy v. Ferguson در سال ۱۸۹۶ را که از تبعیض نژادی حمایت می‌کرد، لغو کرد. جدیدترین و بحث‌برانگیزترین لغو یک رویه در ۲۴ ژوئن ۲۰۲۲ رخ داد، زمانی که دادگاه پرونده Roe v. Wade، حکمی از سال ۱۹۷۳ که سقط جنین را قانونی کرده بود، را لغو کرد و پرونده Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization را به‌عنوان پرونده مهم بعدی که از Stare Decisis فاصله گرفت، تبدیل کرد.

نمونه‌های واقعی

معامله داخلی (Insider trading) در صنعت اوراق بهادار، استفاده نادرست از اطلاعات غیرعمومی مهم برای کسب سود مالی است. فرد داخلی می‌تواند این اطلاعات را برای پرتفوی خود معامله کند یا اطلاعات را به یک فرد خارجی با هزینه‌ای بفروشد. رویه‌ای که دادگاه‌ها در برخورد با معامله داخلی به آن توجه می‌کنند، پرونده Dirks v. SEC در سال ۱۹۸۳ است. در این پرونده، دیوان عالی ایالات متحده حکم داد که افراد داخلی در صورتی مقصر هستند که مستقیم یا غیرمستقیم از افشای اطلاعات مزایای مادی دریافت کنند. علاوه بر این، بهره‌برداری از اطلاعات محرمانه زمانی وجود دارد که اطلاعات به یک خویشاوند یا دوست هدیه داده شود. این تصمیم به رویه تبدیل شد و توسط دادگاه‌هایی که با جرایم مالی مشابه برخورد می‌کنند، رعایت می‌شود.

استفاده از Stare Decisis

در حکم سال ۲۰۱۶ در پرونده Salman v. United States، دیوان عالی از Stare Decisis برای صدور حکم استفاده کرد. بسام سلمان حدود ۱.۵ میلیون دلار از اطلاعات داخلی که به‌صورت غیرمستقیم از برادرشوهرش، ماهر کارا، که در آن زمان بانکدار سرمایه‌گذاری سیتی‌گروپ بود، دریافت کرده بود، به دست آورد. در حالی که وکیل سلمان معتقد بود که او تنها در صورتی باید محکوم شود که به برادرشوهرش به‌صورت نقدی یا غیرنقدی جبران کرده باشد، قاضی دیوان عالی حکم داد که افراد داخلی نیازی به دریافت چیزی در ازای افشای اسرار شرکت ندارند. بر اساس Stare Decisis، اطلاعات محرمانه‌ای که به سلمان داده شده بود به‌عنوان هدیه در نظر گرفته شد—چرا که پرونده Dirks v. SEC روشن می‌کند که وظیفه امانتداری (fiduciary duty) زمانی نقض می‌شود که یک فرد اطلاعات محرمانه را به‌عنوان هدیه بدهد. بنابراین، سلمان به دلیل معامله داخلی مقصر شناخته شد.

بررسی رویه

در سال ۲۰۱۴، دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای مدار دوم در نیویورک محکومیت معامله داخلی دو مدیر صندوق پوشش ریسک، تاد نیومن و آنتونی کیاسون، را لغو کرد و اظهار داشت که یک فرد داخلی تنها در صورتی می‌تواند محکوم شود که اطلاعات سوءاستفاده‌شده منفعت شخصی واقعی تولید کرده باشد. هنگامی که بسام سلمان در سال ۲۰۱۳ با استفاده از حکم مدار دوم به‌عنوان رویه، از محکومیت خود تجدیدنظر خواست، دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای مدار نهم مستقر در سانفرانسیسکو، که ملزم به رعایت رویه مدار دوم نبود، محکومیت سلمان را تأیید کرد. همان‌طور که در بالا ذکر شد، سلمان از این تصمیم به دیوان عالی ایالات متحده تجدیدنظر خواست و اظهار داشت که حکم مدار دوم با رویه دیوان عالی که توسط پرونده Dirks v. SEC تعیین شده بود، ناسازگار است و بنابراین دادگاه تجدیدنظر به اصل Stare Decisis پایبند نبوده است. دیوان عالی با این نظر مخالف بود و محکومیت را تأیید کرد. قاضی ساموئل آلито نوشت: «رفتار سلمان در قلب قانون Dirks در مورد هدایا قرار دارد.»